Развод решения верховного суда

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Развод решения верховного суда". Здесь подобран материал из авторитетных источников. В случае возникновения вопросов вы можете их задать дежурному специалисту.

Делиться надо: Верховный суд РФ объяснил, как при разводе поступать с домами без документов

Неприятную, но очень часто встречающую житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ. Он по жалобе истицы перечитал ее дело о разделе совместно нажитого имущества, в котором ей отказали в дележе недостроенного дома.

Таких разделов при разводах в наших судах — пруд пруди. Идут они тяжело и долго. А главное — многочисленные судебные дележки совместно нажитого добра далеко не всегда устраивают бывших супругов. Вот и в нашем случае истица дошла до Верховного суда, так как была не согласна с решением местных судов. Но этот случай интересен тем, что Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с недовольной истицей и посчитала предыдущие решения судов — неправильными.

Камнем преткновения в иске оказался загородный недостроенный дом. У строения не было кадастрового паспорта и его, фигурально выражаясь, в природе не существовало. То есть дом в натуре-то был, а по бумагам — его не существовало. Единственное, что было в наличии — разрешение на строительство дома, выданное на имя теперь уже бывшего мужа.

Истица считала, что если все нажитое при разводе делится пополам, то и этот дом также подлежит разделу. В суде женщина доказывала, что дом почти достроен, осталась лишь отделка. А строился он на общие семейные деньги, которые брали в банках в виде кредитов, добавляли и социальные выплаты. Но вот оформить строение банально не успели.

Бывший муж в районном суде с иском не согласился, не желая делить то, чего формально не было. Но во встречном иске мужчина попросил разделить долги. Районный суд с доводами бывшей супруги также не согласился. Суд заявил, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена. Нет и кадастрового паспорта на объект недвижимости. А все это означает, что спорный дом просто не является объектом гражданского оборота. А поэтому невозможно и определить долю в праве собственности в таком строении, а также признать на него право собственности. Следующая инстанция — апелляция с такими выводами районного суда полностью согласилась.

Вот как разобрал это дело Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам все решения местных судов отменила и велела пересмотреть дело заново, объяснив, какие нормы законов надо будет применить местным судам при повторном пересмотре дела.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В Семейном кодексе есть статья 34, которая говорит, что имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Понятие — «общего имущества», включает доходы каждого супруга от трудовой и предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности. Общими считаются пенсии, пособия и прочие денежные выплаты, не имеющие целевого назначения. Целевые же выплаты не будут общими. Целевыми считаются суммы материальной помощи, деньги, выплаченные как возмещение ущерба из-за утраты трудоспособности вследствие травмы или какого другого повреждения здоровья.

Общим имуществом супругов кроме денег закон еще считает приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации. А также любое другое нажитое супругами за брак имущество, независимо от того, на кого из них оно было приобретено или кто из супругов платил за это деньги.

По 130-й статье Гражданского кодекса недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Речь идет об объектах, перемещение которых из-за несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Проще говоря — это здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

По этому поводу было специальное постановление пленума Верховного и Высшего арбитражного судов. Пленум был посвящен анализу решения по судебным спорам о праве собственности. Там было четко сказано — на объект незавершенного строительства может быть признано по решению суда право собственности.

И вот вывод, который делает Верховный суд — объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В том числе и право собственности. Следовательно, резюмирует суд, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащее разделу. А вот отсутствие кадастрового паспорта на недостроенный дом не является препятствием для его раздела между супругами и признание на него права собственности. Местные суды не назвали никаких обстоятельств, которые могли бы помешать разделу этого дома — сказал Верховный суд.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Читайте так же:  Раздел земельного участка снт

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Читайте так же:  Домашнее насилие пути решения

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

Развод решения верховного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N . с ПАО «Банк «ВТБ 24» на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N . заключённого с ПАО «Банк «ВТБ 24», Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО «Банк «ВТБ 24» по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. — по 1/2 доли (л.д. 8-12).

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Читайте так же:  Выписка о смене фамилии

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны — по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N . не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

В период брака гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов — по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.

Читайте так же:  Исторические корни домашнего насилия

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.

Разъяснения постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

В ходе рассмотрения дел о разводах в суде возникает масса вопросов о правильности применения норм и положений Семейного Кодекса, направленных на урегулирование прекращения брака, имущественные дела, признание брака утратившим силу.

Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда

О порядке расторжения брака

Перед приемом искового заявления в обязательном порядке должна быть учтена ст.17 СК, согласно которой муж не может даже начать бракоразводный процесс:

  • если жена беременна;
  • если ребенку меньше года;
  • в случае смерти ребенка до годовалого возраста;
  • в случае рождения мертвого ребенка.

Судья сделает отказ в принятии искового заявления или прекращает делопроизводство в отношении ранее принятого, в случае если жена против развода.

Данные действия не являются окончательными, сохраняется повторная возможность обращения в суд, если утратили силу обстоятельства, предусмотренные ст.17 СК РФ. В случае отсутствия совместных несовершеннолетних детей, при согласии обоих членов семьи на расторжение брака, применяется п. 1. ст. 19 СК РФ.

На его основании будет произведена соответствующая запись в органах регистрации (ЗАГС). На данное положение никак не влияет наличие (отсутствие) имущественных тяжб либо спора о выплатах на материальную поддержку нетрудоспособного супруга.

Законом также предусмотрены исключения, если согласный на развод супруг уклоняется от процедуры, при отказе от подачи совместного заявления или отсутствии физической возможности самостоятельной явки для подачи заявления в соответствующие органы.

Расторжение брака с лицами, имеющими психические расстройства и признанными недееспособными, предусматривает применение п. 2 ст. 19 СК РФ. При этом действие данного положения не распространяется на развод с больными алкоголизмом или ограниченными в дееспособности из-за приема наркотических веществ. Семейный Кодекс предусматривает процедуру подачи исков против данной категории лиц или иски этих лиц к рассмотрению в общем порядке.

Расторгать брак с лицом, в отношении которого была применена мера лишения свободы, можно в органах суда исходя из места жительства до его осуждения. В этом случае будет применена ст. 117 ГПК РСФСР. Подсудность не является препятствием для развода.

В случае если требуется расторжение брака с лицом, место нахождения которого неизвестно, иск по желанию истца предъявляется:

  • по последнему месту жительства второго члена процесса;
  • по месту, где находится его имущество;
  • по месту жительства истца.

Форма искового заявления должна соответствовать положениям ст. 131, 132 ГПК РФ. Оно должно содержать сведения:

Также прилагается необходимый пакет документов:

О разделе имущества супругов

Имущество, купленное до брака, подаренное, принадлежащее по праву наследования, личные вещи не относятся к совместному и разделу не подлежат ст. 36 СК РФ. Разделу между двумя супругами подлежит все нажитое и приобретенное за время брака в равных долях.

Необходимо учитывать, что право распоряжаться имуществом подразумевает его использование с обоюдного согласия супругов. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что один из супругов израсходовал общее имущество в своих интересах, вопреки интересам семьи, либо скрыл его часть, то это имущество также будет учтено п. 1 ст. 34 СК РФ.

В некоторых случаях допускается в интересах несовершеннолетних отступ от правила (п. 2 ст. 39 СК РФ) и деление имущества в разных долях. Подобное применения закона возможно, если один из супругов болеет, не может заработать доход по независящим от него причинам.

Следует учитывать, что исчисление срока давности иска в отношении подлежащего разделу имущества следует исчислять не с даты, когда вступило в силу судебное решение. А начиная с даты, когда стало известно о нарушении п. 1 ст. 200 ГК РФ.

О брачном договоре

Брачный договор подразумевает совершенно другой способ раздела имущества после развода. Содержание подписанного соглашения определяет, кому, когда и при каких обстоятельствах и долях принадлежит имущество.

Независимо от положений брачного договора вклады, которые вносились супругами в пользу несовершеннолетних детей, являются собственностью детей и не могут учитываться в качестве актива, подлежащего разделу.

Отменять действие брачного договора из-за несогласия одной из сторон возможно в судебном порядке при наличии для этого объективных причин. Так же это может случиться при наступлении неких обстоятельств, которые не были учтены ранее.

Кроме того, если условия брачного договора фактически лишают одного из супругов совместно нажитого, такой договор может быть признан недействительным (п.3 ст.42 СК РФ). В брачном договоре могут содержаться сведения, кому перейдет имущество в случае смерти одного из них.

Наличие такого соглашения предотвращает возникновение конфликтов и судебных тяжб из-за распределения долей собственности или обязательств в погашении кредитов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Процессуальный кодекс предоставляет возможность заключения брачного договора во время брака. Данное изменение позволяет сторонам лучше регулировать имущественные вопросы относительно крупных покупок (квартира, машина).

Так же в нем можно оформить порядок пользования жильем, принадлежащим одному из супругов: в случае развода вселившийся в него должен будет освободить помещение. Или прописать право на содержание одному из них.

О признании брака недействительным

На этапе принятия заявления о признании брака недействительным необходимо обосновать оспариваемую действительность брака. И принадлежит ли истец к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 28 СК РФ, которые имеют основания поднимать такой вопрос.

В случае отсутствия достаточной мотивации следует отказ в принятии заявления в производство согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Признание недействительности брака возможно при наличии подтвержденных фактов:

К таким фактам также можно отнести заключение брака по принуждению, когда мужчина или женщина вступили в брак против своей воли.

Или на момент вступления, один из них не достиг брачного возраста. Еще брак будет недействительным, когда его заключили усыновленный (удочеренная) и усыновитель. Фиктивным признается брак с целью получения какой-либо выгоды и не подразумевающий создание семьи.

Читайте так же:  Протокол о лишении родительских прав

Главные признаки фиктивного брака:

  • отсутствие общения;
  • нет интимных отношений между супругами;
  • отсутствие общего имущества;
  • незнание очевидных фактов;
  • отдельное проживание.

Возможность признать брак недействительным сохраняется даже в случае смерти одного из супругов.

Обратиться в суд для определения брака недействительным могут:

  • родители или супруги;
  • опекун ребенка;
  • опекун недееспособного;
  • прокурор;
  • близкие родственники.

Запрещено поднимать вопрос о признании брака недействительным после его расторжения (п.4 ст. 29 СК РФ) кроме случаев, когда имеет место союз между близкими родственниками или повторное заключение брака человеком, уже состоящим в законном браке.

Данные факты не могут быть оспорены или отменены ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Брак, признанный недействительным, будет определен таковым с момента его заключения, наличествующий брачный договор также аннулируется. Однако это не касается прав детей, появившихся на свет, на них распространяются действия, предусмотренные СК РФ.

Вопрос о выплате алиментов рассматривается в общем порядке как при расторжении брака. Если в процессе заключения брака была принята другая фамилия, то в случае аннулирования его действия возвращается добрачная фамилия. Так же после смерти одного из супругов теряется право наследования и на пенсию по утере кормильца.

Исключением можно считать восстановление в правах добросовестного супруга, чьи права попраны во время заключения этого брака. Он может потребовать возмещения вреда, что нанесен ему после признания брака недействительным.

+7 (499) 288-73-46

, Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение


Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Видео (кликните для воспроизведения).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Развод решения верховного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here