Верховный суд раздел совместного имущества

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Верховный суд раздел совместного имущества". Здесь подобран материал из авторитетных источников. В случае возникновения вопросов вы можете их задать дежурному специалисту.

Верховный суд раздел совместного имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 4-КГ18-76 Принятые ранее судебные акты отменены, а дело о разделе совместно нажитого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на него распространяются общие правила подсудности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ивановой Е.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Ивановой Е.М. и ее представителя Ханина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Москвы от 14 апреля 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (в Республике Сингапур и в Республике Франция), взыскать с Иванова В.А. денежную компенсацию в счёт разницы в цене подлежащего разделу имущества в сумме . руб., денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, в сумме . руб., денежные средства, полученные Ивановым В.А. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в размере . руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении иска Ивановой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации в счёт разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества, возмещении расходов отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г., возвращено исковое заявление Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также взыскании с ответчика суммы полученных им в период брака доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы полученных в период брака доходов от сдачи в аренду принадлежащего супругам недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данными требованиями в компетентный суд по месту нахождения движимого и недвижимого имущества.

Ивановой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. и о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 26 июля 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, такого характера существенное нарушение норм права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Возвращая исковое заявление Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также суммы доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества.

[1]

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Читайте так же:  Аэрофлот доверенность на ребенка

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Как следует из материала, стороны с 16 июля 1985 г. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Москвы от 14 апреля 2017 г. брак между Ивановыми расторгнут (т. 1, л.д. 2324).

При обращении в суд с иском Ивановой Е.М. к разделу указано следующее имущество:

— квартира общей площадью 180,9 кв.м, расположенная по адресу: .

— квартира общей площадью 112, 8 кв.м, расположенная по адресу: .

— машино-место 13, условный номер _ подвал _, помещение . комната 4, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: .

— земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: . область. район. . ЗАО «. «, уч. . ;

— жилой дом общей площадью 503,2 кв.м, расположенный по адресу: . область, . ЗАО «. «, уч. .

— апартаменты Москва-Сити, приобретённые по договору уступки прав требований (частичной) от 20 июня 2008 г. N 31, по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2007 г. N 1 (на земельном участке с кадастровым номером N . г. . );

— квартира, расположенная по адресу: . , Республика;

— вилла, расположенная по адресу: . Республика;

— яхта «Дива Нова», маломерное судно (14,65 метров)), зарегистрированная в Сингапуре;

— автомобиль «Бентли», регистрационный номер . года выпуска, зарегистрированный в Сингапуре.

Как видно из представленных материалов, Иванова Е.М. и Иванов В.А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Возвращая в части исковое заявление Ивановой Е.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Таким образом, возвращение Одинцовским городским судом Московской области искового заявления Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, по причине неподсудности российскому суду является неправомерным.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для принятия иска Ивановой Е.М. к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. отменить.

Материал о возвращении искового заявления Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества направить в Одинцовский городской суд Московской области для принятия иска к производству данного суда.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Если совместно нажитое имущество супругов находится за рубежом, то требование о его разделе не относится к исключительной компетенции иностранных судов.

Верховный Суд РФ указал, что такое требование может рассматриваться в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71969984/

Верховный суд разрешил супругам делить личное имущество

Отделить личное от совместного

Степан Ульяченко* состоял в браке с Инной Кондратьевой*. Супруги заключили брачный договор, по условиям которого совместно приобретённая квартира является собственностью Кондратьевой, а также соглашение о разделе имущества, по которому другая квартира (стоимостью 3 769 716 руб.) переходит в собственность Ульяченко. При этом Кондратьева получила 700 000 руб. компенсации.

Когда брак был расторгнут, Ульяченко решил, что условия соглашения и брачного договора ставят его в невыгодное положение, поскольку лишают всего совместно нажитого имущества. По словам экс-супруга, квартира стоимостью 3 769 716 руб. не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги путём заключения договора долевого участия в строительстве. Ульяченко обратился в суд с иском о признании соглашения и брачного договора недействительными.

ИСТЕЦ: Степан Ульяченко*

ОТВЕТЧИК: Инна Кондратьева*

СУТЬ СПОРА: О признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, поскольку в него включено имущество, не являющееся совместным

РЕШЕНИЕ: Стороны вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим

Геленджикский городской суд Краснодарского края пришёл к выводу, что документы соответствуют закону, заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно в соответствии с их осознанным волеизъявлением. По мнению суда, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Поэтому суд первой инстанции в иске отказал.

Читайте так же:  Бесплатное материнский капитал

Краснодарский краевой суд счёл, что стороны включили в соглашение имущество, не являющееся совместным, а так делать нельзя. Поэтому суд частично отменил ранее принятое решение и вынес новое – о признании соглашения о разделе имущества недействительным. Он также применил последствия недействительности сделки и взыскал с Кондратьевой в пользу Ульяченко 700 000 руб. компенсации.

Экс-супруга обратилась с жалобой в Верховный суд. Тот установил: на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ульяченко на основании договора участия в долевом строительстве, причём регистрация произведена в период брака. Эта квартира была куплена за 2 358 087 руб. и оценена сторонами в 3 769 716 руб. По мнению ВС, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но и включать в брачный договор и в иное соглашение любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов. Это не запрещено ст. 38 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона. Поэтому ВС отменил решение апелляции о признании заключённого сторонами соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 18-КГ19-82).

Поделить и личное, и совместное

Заместитель генерального директора по правовым вопросам национальной юрслужбы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Юлия Галуева считает описанную ситуацию очень интересной с юридической точки зрения: «Существует имущество, а также его единственный собственник, который передаёт право на часть имущества другому лицу. Формально имеет место сделка, в результате которой имущество приобретает статус общего совместного, а затем снова становится личным имуществом того же или другого лица. Таким образом, появляется неопределённость с основанием возникновения права собственности у каждого из супругов».

Если супруги приняли решение о разделе всего принадлежащего им имущества (как личного, так и совместного) определённым образом (по их мнению, справедливым и обоснованным), то противодействовать этому было бы некорректно.

http://pravo.ru/story/215442/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Читайте так же:  Документы на развод при наличии несовершеннолетних детей

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26990/

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Читайте так же:  Отказ от ребенка в роддоме заявление

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

http://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Верховный суд раздел совместного имущества

Супруги вправе включать в брачный договор свое личное имущество для последующего раздела. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским делам, сообщает «Российская газета».

Разъяснения ВС потребовались после череды судов низших инстанций. В Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к бывшей жене обратился мужчина. Он заявил, что супруги заключили брачный договор, в котором указали, что в случае развода их совместно приобретенная дорогая квартира является собственностью жены. Еще одна квартира, подешевле, в случае развода достается в собственность мужу. Кроме того, в договоре указано, что при разводе жена получит деньги — 700 тыс. руб. в качестве компенсации. Он указал, что все эти условия ставят его в невыгодное положение и лишают совместно нажитого имущества, говорится в заметке.

В иске он подчеркнул, что дорогая квартира, которая по брачному договору досталась супруге, не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги. Поэтому он попросил признать их договор недействительным, так как в него включено имущество, которое не является совместным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, по которым разделено имущество бывшей семьи, соответствуют закону, и отклонил иск, уточняется в заметке.

Мужчина с таким решением не согласился и обратился Краснодарский краевой суд, который постановил, что в договор включено имущество, которое не является совместно нажитым, а этого, по мнению суда, делать нельзя. Краевой суд постановил, что раздел имущества недействителен, а также взыскал в пользу бывшего мужа 700 тыс. руб., следует из публикации.

Тогда бывшая супруга обратилась с жалобой в Верховный суд, который постановил, что на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано мужем на основании договора участия в долевом строительстве, причем регистрация была сделана в период брака. ВС уточнил, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но также включать в брачный договор любые, не противоречащие закону условия. ВС подчеркнул, что стороны вправе включать в договор о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим, поясняется в заметке.

Верховный суд разъяснил правила раздела земли при разводе
Все имущество, приобретенное в браке, является общим, независимо от того, кто вносил деньги, постановил ВС.

http://realty.rbc.ru/news/5ddce4119a79472535212694

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Читайте так же:  Раздел земельного участка задачи

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.


Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

[2]

http://legal.report/vs-popravil-sudebnuyu-praktiku-po-razdelu-imucshestva-pri-razvode/

Раздел имущества находящегося в аресте | Судебная практика Верховного Суда РФ

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества на которое наложен арест, юридически значимым обстоятельством является установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, права третьего лица — взыскателя.

Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Особенность дела заключалась в том, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

[3]

Пронина С.Л.* обратилась в суд с иском к Пронину А.И.* о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21.07.2000г. состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

— земельный участок №1 с домом, а также находящееся в доме имущество, состоящее из мебели, бытовой и компьютерной техники, посуды и др.;

— земельный участок №2 с домом, с находящимся в доме имуществом без описи.

На дату подачи иска на основании исполнительного производства о взыскании долга с Пронина А.И.(ответчика по делу) в пользу Зверева А.В.* в сумме 1980000 руб. на совместно нажитое в браке имущество наложен арест.

Пронина С.Л. (истец по делу) просила отменить арест указанного имущества и признать право на одну вторую доли в совместно нажитом имуществе с исключением из состава и признанием права собственности на электронную и компьютерную технику, а также часть мебели за дочерью сторон — Прониной Е.А.

17.02.2016г., определением Красноармейского районного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. передано имущество: предметы мебели, бытовой и компьютерной техники. Земельный участок №1 вместе с домом, а также находящееся в доме имущество переданы в собственность истца — Прониной С.Л. Одна треть доли земельного участка №2 с домом, а также движимое имущество, находящееся в доме, переданы в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. В отношении указанного в соглашении имущества отменены обеспечительные меры, в том числе арест.

28.04.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными решением и определением не согласился взыскатель по исполнительному производству — Зверев А.В.

20.07.2018г., определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. кассационная жалоба Зверева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренные статьей 387, Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение урегулирует возникший между сторонами спор, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд указал, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушит прав Зверева А.В. (взыскателя), и ускорит процедуру обращения взыскания на имущество Пронина А.И. (ответчика) и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и не согласилась с ними по следующим основаниям.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Тучин С.О.* в возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на дату рассмотрения дела в суде — единственное ликвидное имущество, на которое обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, раздел в судебном порядке затруднит исполнение производства о взыскании задолженности с Пронина А.И. в пользу Зверева А.В.

В силу части 2, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 3, статьи 173, Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами Прониной С.Л. и Прониным А.И., права третьего лица — взыскателя Зверева А.В. Указанный вопрос оставлен судами без исследования и правовой оценки.

Доводы суда о том, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права Зверева А.В. (взыскателя), и необходимо для законного обращения взыскания на имущество Пронина А.И. и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В., несостоятельны, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника Прониной С.Л. и дочери сторон — Прониной Е.А.

Вопрос о наличии у Пронина А.И. в собственности иного имущества, для погашения задолженности перед Зверевым А.В. по сводному исполнительному производству, судом на обсуждение не ставилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что условия мирового соглашения нарушили права взыскателя Зверева А.В. и отправила дело на новое рассмотрение.

источник: Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-117 от 14 августа 2018 года

Видео (кликните для воспроизведения).

http://ur29.ru/news/razdel-imushchestva-nahodiashchegosia-v-areste-sudebnaia-praktika/

Верховный суд раздел совместного имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here